徳山ダム裁判控訴審にご注目を

　日本の裁判所の多数派の姿勢からいうと、第１審が行政側勝訴の場合、控訴審は「１回結審」もありうる。しかし、あの「（対行政の）裁判所の思考停止状態」を露呈した第１審判決で（０３年１２月）さえ、付言として「当裁判所は、公団の本件水需要予測について建設大臣が平成１０年１２月にこれを是認した判断が、当時においては建設大臣の裁量の範囲を逸脱するものではないと判断するにすぎないものであり、現時点においてはウォータープラン２１の水需要予測の方がより合理的であると推認される。したがって、独立行政法人水資源機構としては、早急に水需要予測を見直し、最終的な費用負担者である国民、県民の立場に立って、水余りや費用負担拡大等の問題点の解決に真摯に対処することが望まれる」と述べなければならなかった。そして０４年夏のフルプラン改定−事業実施計画変更（河川法僭脱という違法な治水計画変更を伴った）は、「徳山ダム建設事業」の無意味さ（財政・環境面からは大きな「負」でしかない）を、一層明らかにした。
　控訴人（私たち）側は、利水・治水について意見書：
☆　伊藤達也：「木曽川水系フルプラン2004の検討−渇水対策は徳山ダムではなく、河川自流水を使った対策が望ましい−」
☆　富樫幸一：「木曽川水系水資源開発基本計画（2004年6月）及び関係県市の需要想定調査等に対する批判」
☆　嶋津暉之：「治水面からみた徳山ダム計画の問題点」
を提出し、証人採用も含めた、きちんとした事実審理を迫っていく。是非傍聴を！

行政訴訟＝２月１０日（木）１３時３０分〜
住民訴訟＝２月１７日（木）１０時〜　（いずれも名古屋高裁１Ｆ法廷）

長良川河口堰住民訴訟・三重　控訴審　第２回口頭弁論
　　１月２４日（月）１１時〜　　　名古屋高裁
　申請した証人が受け入れられ裁判が継続するかどうかが決まる重要な局面です。傍聴をお願いいたします。（ＴＭ）
「わが国の環境問題、公共事業問題を語る場合、長良川河口堰問題を避けて通ることはできない。・・・長良川河口堰は水資源開発の根拠を失っているのにもかかわらず存続している事業の典型例であり、かつ存続によって新たな問題を発生し続けている事業の代表例なのである。」（「水資源政策の失敗−長良川河口堰」／成文堂／「はじめに」より）

荒崎水害訴訟　―　第１回口頭弁論開かれる　―

　１１月１８日、２００２年７月の浸水被害の責任を問う、荒崎水害訴訟の第１回口頭弁論が開かれました。８月９日提訴後の１０月２０日、台風２３号によって、実に１６回目の浸水被害を被った方々です。
　怒りと哀しみの原告意見陳述が行われました。
　輪中地帯である揖斐川流域の「治水」は「河道に全ての洪水を押し込める」という河道主義では解決できません。（ましてやすでにダムのある本川の最上流部の巨大ダムで洪水調節をすれば荒崎地区の水害はなくなる、などと国交省河川局も岐阜県河川課も言ってはいない。しかし梶原拓・岐阜県知事は議会でそのように言う）。この「荒崎地水害訴訟」は、「川は溢れるもの」であることを認めた上で、河川管理者の責任を問うものとして全国的にも「先駆け」となる訴訟となっていくでしょう。
　第２回＝１月２０日（木）１０時３０分〜
　第３回＝３月３日（木）１０時３０分〜　（いずれも岐阜地裁）

　　治水予算の最優先は「徳山ダム」なのか？

　荒崎水害の対策には、牧田川・杭瀬川の河道改修・堤防強化は避けられません。徳山ダム追加予算の捻出のために「まさにここの場所の予算」を削る、とは何ごとでしょう。しつこく問い質すと「保留解除でこの場所の予算をつけましたから、今年度としては遅れはありません」と言います。
ではその予算はどこから来たのか？
　災害に備えてとってある「災害復旧等関連緊急事業費」から、とのこと（一つ質問するごとに、回答が１ヶ月以上かかる）。０４年にあれほど大災害が起こったのだから、「災害復旧等関連緊急事業費」に余裕があるはずがありません。
　「本来、災害復旧に回るべきお金が徳山ダムに回された」ということです。皮肉を言えば、荒崎地区も０４年にまた大災害被ったから「災害復旧等関連緊急事業費」を使うのは、話が合っている、ということでしょうか。

２００５年度予算に対する声明

☆ＴＶ番組ビデオについて
　１２月２０日深夜（２１日未明）にオンエアされた“名古屋テレビ”の「水はいくらだ！徳山ダムと長良川河口堰」は取材の行き届いた良い番組でした。ビデオは、事務局で録画保存してあります。

２００４年　会計報告

単位/円

　皆様に支えて頂き、ありがとうございます。。。
　裁判は続きます。また機械類が古くなり、買い換えも考えなくてはならないので、引き続き、よろしくお願いいたします。
　収入が減っています。支える輪を拡げて下さるようお願い申し上げます。

編集：近藤ゆり子